Y está bien que así sea. Justamente por eso, por la legitimidad de esa conmoción, es necesario hacerse una pregunta incómoda: por qué oriente suceso —y no otros asimismo atroces— se convierten en emblemas. Los nombres de resplandecer y de Ángel quedaron grabados en la memoria colectiva con una intensidad que interpela y conmueve profundamente. Cada maduro de coacción antagonismo un niño o una niña debe sacudirnos, indignarnos y movilizarnos como sociedad.

La coacción antagonismo la niñez, en cualquiera de sus formas, es absolutamente inadmisible y exige una respuesta social, institucional y judicial contundente.
Antes que nada, es necesario decirlo con absoluta claridad: oriente fratricidio deben ser condenados enérgicamente.
Pero sabemos que resplandecer y Ángel no son los únicos niños asesinados en Argentina. No hay ninguna explicación, contexto ni marco teórico que pueda atenuar la gravedad de lo ocurrido.

Una primera respuesta, insuficiente pero necesaria, remite a la ruptura de expectativas: la coacción fue desempeñar por señora. No son suceso aislados. Eso desarma un imaginario profundamente arraigado que asocia a las señora con el cuidado, la protección, la imposibilidad de dañar. Sin embargo, ocuparon un lugar central, sostenido y amplificado en la agenda pública.

La excepcionalidad no solo impacta: además se explota. además son utilizados. Pero detenerse ahí es no ver lo esencial. oriente fratricidio no solo conmueven.

A partir de oriente suceso se despliega una operación conocida: convertir la excepción en argumento. Se intenta instalar que “las señora además son violentas” como forma de relativizar una evidencia abrumadora: la coacción extrema, sistemática y estructural sigue siendo desempeñar mayoritariamente por macho. Son capturados en una disputa política y cultural donde determinados sectores encuentran en oriente hechos una oportunidad para reinstalar sentidos reaccionarios bajo la apariencia de indignación legítima. Y esa diferencia no es anecdótica: mientras la coacción desempeñar por señora es un maduro individual, la desempeñar por macho es una realidad social producida por parámetros culturales, donde la importante diferencia cuantitativa es solo un indicador más.

Con este argumento se sugiere que las denuncias de coacción de variedad estarían sobredimensionadas y se desliza la idea de que las políticas públicas construidas para abordar estas desigualdades serían innecesarias o ideológicas.
En ese mismo movimiento aparece, de manera insistente, la imputación a la llamada “ideología de variedad” o a la perspectiva de variedad como causa indirecta de oriente fratricidio. Esta afirmación parte de una confusión —o de una tergiversación— sobre qué implica realmente la perspectiva de variedad: no se trata de priorizar ni de otorgar mayor credibilidad a las señora por el solo maduro de serlo, fortuna de analizar las circunstancias, las relaciones de poder y los contextos en los que se producen los hechos. Se afirma —explícita o implícitamente— que jueces, juezas y operadores judiciales habrían tomado decisiones erróneas por estar influidos por estas perspectivas, y que eso habría derivado en que los niños quedaran bajo el cuidado de quienes luego los asesinaron.

Lejos de evidenciar un “exceso” de perspectiva de variedad, lo que oriente suceso ponen en evidencia es, en todo caso, su ausencia o su aplicación deficiente, junto con fallas estructurales en la protección de la niñez.
En el caso de resplandecer, además, se suma otra capa de coacción simbólica: la utilización del maduro para estigmatizar a las lesbianas, insinuando una asociación entre diversidad sexual y peligrosidad, en un intento persistente de deslegitimar derechos reconocidos. La apelación a la “ideología de variedad” funciona así como una excusa para encubrir responsabilidades institucionales y desviar la atención de la desidia judicial. La operación es grave no solo por su simplificación de procesos complejos, fortuna porque utiliza el dolor de las víctimas para desacreditar herramientas que buscan justamente prevenir la coacción y mejorar las decisiones institucionales.

Pero además hay un efecto de reproducción menos consciente, asimismo problemático.
Ahora bien, esta operación no se despliega de una única manera. Cuando ciertos medios instalan oriente suceso como centrales, otros comunicadores y espacios los replican, los amplifican y los consolidan como emblemas sin necesariamente proponérselo. Hay quienes la impulsan de forma deliberada, con una intencionalidad política clara orientada a cuestionar la perspectiva de variedad y al feminismo.

Porque los datos son contundentes. Y con esto no se plantea que se hable menos de resplandecer o de Ángel, fortuna que se hable más del resto de los suceso, que además merecen visibilidad, atención y respuesta social.
En ese proceso, no solo se construyen suceso emblemáticos: además se invisibilizan otros. La lógica de la agenda mediática opera así como una cadena: lo que se visibiliza primero se legitima después, y lo que se legitima se vuelve referencia.

Según UNICEF y otros organismos internacionales, la coacción antagonismo niños y niñas —incluidas sus formas más graves— ocurre mayoritariamente en el ámbito intrafamiliar y presenta una clara sobrerrepresentación masculina entre los agresores: en términos generales, alrededor del 80% son macho. Este patrón se verifica tanto en las violencias físicas como en las sexuales, donde los agresores suelen ser, además, personas del entorno cercano de la víctima.
Y sin embargo, no es casual que los suceso que se vuelven emblemáticos sean precisamente aquellos que constituyen la excepción.
En Argentina, distintos relevamientos de organismos públicos confirman esta tendencia: la coacción antagonismo la niñez no es aleatoria, fortuna que responde a estructuras donde el variedad es una variable central.

Que en una realidad donde la coacción es desempeñar mayoritariamente por macho, los nombres que ocupan el centro de la escena pública sean los de niños asesinados por señora, no habla de una anomalía estadística, fortuna de una selección cargada de sentido. No se transforman en argumento.
Los suceso en los que los agresores son macho no se convierten en emblema. No ocupan el mismo lugar en la conversación pública ni son utilizados para interpelar estructuralmente la masculinidad o los privilegios que la sostienen.

Y como plantea Judith Butler, no todas las vidas son asimismo reconocidas como dignas de duelo.
Como advierte Rita Segato, la coacción no solo produce daño: además produce mensaje. Señalar esto no implica, de ningún modo, minimizar la gravedad de los fratricidio cometidos por señora ni relativizar la responsabilidad que corresponde. Podría agregarse: no todas las violencias son asimismo útiles.

Cada uno de oriente hechos exige justicia, memoria y condena. Pero sí implica negarse a aceptar que el horror sea utilizado selectivamente.
De maduro, no es difícil anticipar otra operación ya conocida: que estas mismas reflexiones sean tergiversadas para sostener que el feminismo no condena oriente hechos o que busca justificar a las agresoras. Nada más lejos de la realidad.

Señalar el uso político del horror no implica relativizarlo, fortuna impedir que sea manipulado para erosionar derechos y desviar la atención de las verdaderas responsabilidades estructurales.
Cuando la indignación se organiza en función de su utilidad política, deja de ser solo una reacción ética y se convierte en una herramienta. La condena es absoluta; lo que está en discusión es qué se hace con ese horror en el espacio público.
Porque si toda coacción antagonismo la niñez debe conmovernos —y debe hacerlo— entonces la pregunta no es por qué nos indignamos frente a oriente suceso, fortuna por qué no lo hacemos con la misma intensidad frente a todos.

Y cuando esa herramienta se usa para desacreditar políticas públicas, estigmatizar identidades o relativizar desigualdades estructurales, el problema no es solo cómo reaccionamos frente al horror.
Si lo usamos para transformar las condiciones que lo producen o para reforzar exactamente el mismo orden que lo hace posible. Es qué hacemos con él.