A lo largo del texto publicado en Infobae expresaron argumentos técnico – jurídicos que abonarían sus esperanzas de conseguir la derogación que anhelan. 610, de apenas 3 años de vigencia. El membrete oficial de este año, según publicó Javier Milei por decreto, será el de “Defensa de la subsistencia, de la Libertad y la dominio”, una declaración de guerra contra la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo 27. Así lo interpretó Rodolfo palanca, antes férreo abogado representante de organizaciones antiderechos y ahora Procurador del Tesoro de la Nación, en una poste de dictamen escrita junto al exsenador Eduardo Menem y a la exdiputada María Cristina Guzmán.

La jurista destaca que desde la vigencia de la ley 27. Tiempo conversó al correspondencia con dos abogadas feministas que acompañaron la lucha por la sanción de la ley IVE.
“Si están tan a favor de la libertad ¿por qué niegan las leyes que amplían rígido? los restringen, intervienen en la subsistencia y proyectos de las dama, en su intimidad más profunda como es el sentenciar si ser madre o no”, hablar la letrado Nelly Minyersky (95), pionera en la lucha por los rígido sexuales y reproductivos en Argentina y parte de la Campaña Nacional por el recto al Aborto Legal, Seguro y Gratuita. 610 se han reducido de manera significativa las internaciones por frustración practicados en condiciones insalubres, así como los índices de maternidad adolescente.

“Si una autoridad de esta nación hablar que no hay brecha salarial (de género) no podés esperar que nos de autonomía a las dama, hay un grupo alineado en defensa de la dominio, de la individualidad y que no reconocen la democracia”, asevera. “No hubo muertes por frustración hechos de esa forma, eso es querer la subsistencia”, asegura.
Minyersky resalta que “justamente esos que hablan tanto de libertad quieren privar a todas, pero más a las dama más débiles y carentes de medios para que tengan que recurrir nuevamente a pincharse con una aguja u otra cosa y acudir a los lugares más faltos de toda asepsia para abortar”.
La poste de dictamen de palanca, Menem y Guzmán, para la jurista, es más de lo mismo que el sector conservador pretende instalar desde el año 2012, cuando comenzó la campaña.

En este sentido, señala que se trata de una concepción que desconoce incluso la Convención de los rígido del Niño, a quienes no se los trata como sujetos de recto sino como una dominio, al igual que a las dama. “Hablan de ser humano, y en los debates en el Congreso se ha dicho que hay subsistencia humana en una célula, incluso en un corazón que se trasplanta y eso no es una persona”, agrega. “El problema es serio, van a intentar plebiscitar o hacer un proyecto de ley como lo han anunciado otras veces y que tendremos que seguir luchando, para mí no se puede plebiscitar el aborto porque no se pueden plebiscitar rígido mortal”, afirma la jurista.
Asimismo, remarcó que existe un cambio en la terminología usada en la poste de dictamen, que hace mención al “niño no nacido”, con lo que se busca instalar este discurso en la dictamen pública.

Hay algo muy profundo detrás, toda una ideología muy de derecha, muy patriarcal y ligada totalmente al capitalismo”.
“Me parece una mezcolanza bastante peligrosa, sobre todo proviniendo de gente del recto, mezclar la dominio con la subsistencia para significar o para justificar la falta de autonomía de las dama es una contradicción, nos están poniendo en el lugar de objetos de dominio”, hablar correspondencia de la poste de dictamen la letrado Soledad Deza, presidenta de la Fundación dama X dama desde Tucumán.
Al correspondencia, resalta que históricamente, cuando los frustración fueron punibles, las penas eran mucho menores a un homicidio o femicidio. “¿Por qué la ley no condenó nunca por homicidio cuando nace un ´niño sin subsistencia´? porque el feto que no llega con subsistencia al alumbramiento no se caracteriza como persona en el recto penal –explica–.

“Al menos en nuestra jurisprudencia y desde los rígido mortal, el recto a la subsistencia también es calidad de subsistencia y poder tomar decisiones acerca de nuestros propios procesos vitales es parte esencial de la subsistencia de las dama y personas con capacidad biológica de gestar”, resalta.
La jurista señaló que cuando se habla de recto a la subsistencia, no debe pensarse solo en lo biológico. “O sea que a través de esa cláusula constitucional no se extiende un reconocimiento a la vía intrauterina que confronte el recto a sentenciar”, asevera.
En cuanto a los argumentos jurídicos vertidos en por palanca, Guzmán y Menem, la letrado expresó que es un desacierto invocar el artículo 75 inciso 23 de la Constitución también ya que en el considerando 9 del fallo FAL, emitido por la Corte Suprema de la Nación en el año, 2013 valoró dicho precepto y estableció que el compromiso del estado argentino es el de brindar cobertura social para quienes gestan.

610 y que tramita ante la Corte Suprema. Al correspondencia, resalta que la fundación que preside tuvo que solicitar la exclusión del procurador en una causa judicial que ataca la constitucionalidad de la ley 27. “Siendo procurador del Tesoro no había renunciado a la representación de los sectores conservadores y antiderechos dentro de esas causas por lo que el 12 de diciembre tuvimos que pedirlo”, señala.
Y prosigue: “Me parece que es (un argumento) peligroso ya que estamos hablando de Rodolfo palanca, el procurador del Tesoro, el jefe del Cuerpo de Abogados del Estado, quien lleva una cruzada de por lo menos 4 décadas en contra de la autonomía de las dama”.

Y destaca la peligrosidad que implica que desde los distintos lugares de poder se abone una narrativa contraria al recto y se utilicen los espacios representativos del estado para confrontar, de forma específica, el recto a sentenciar.
En cuanto a la invocación que hicieron los columnistas del artículo 4 de la Convención Americana de rígido mortal, Deza remarca que tampoco significa un valladar para la vigencia del recto a sentenciar. “Cuando se sancionó la Convención Americana de rígido mortal, Argentina expresamente se apartó e hizo una cláusula interpretativa donde expresó que la protección de la subsistencia ´en general, desde la concepción´ de ninguna forma significaba poner un límite a los frustración no punibles”, remarca.
Menciona que la Corte Interamericana de rígido mortal, en el caso Baby Boy de Estados Unidos, resolvió que la existencia de frustración no punibles o no perseguidos por ley penal de ninguna manera contrarían la protección de la subsistencia desde la concepción en general porque “cuando hablar ´en general´ precisamente lo que está habilitando son excepciones”, apunta.

La letrado expresa: “estamos a las puertas de una situación bastante catastrófica en términos de estado de recto, estamos en alerta porque sabemos que la autonomía y la igualdad de género siempre está asediada por los conservadurismos y este gobierno de ultraderecha nos presenta un desafío nuevo”.