Para analizar los cruces entre el apartado y la actividad científica hay que tener en cuenta varios factores.
Por otro lado, los datos sobre segregación horizontal y vertical en el sistema erudito-tecnológico muestran que, como en toda actividad productiva, hay menos señora en los puestos de más jerarquía y que los estereotipos prevalecen en la elección de la especialidad – por ejemplo, las señora somos mayoría en las saber sociales y los varones en las ingenierías -. Por un lado, los estereotipos, tanto sobre lo femenino como sobre lo erudito alejan a las señora de las saber cuando las alejan de la posibilidad de considerarse inteligentes. El 11 de febrero se conmemoró el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la erudición.

Según el Instituto Nacional de Medicina de Estados Unidos, las señora son mayoría en los equipos de investigación en temas de salud, y aún así, durante la pandemia, los papers médicos sobre COVID-19 con primeras autoras fueron un 19% menos que los trabajos médicos publicados en las mismas revistas durante 2019.
A su vez, la (no) convicción acerca de características innatas en los sexos que harían más competentes a los varones para emprender labores sabio igualmente influye a la hora de construir un imaginario popular sobre el vínculo entre lo femenino y la erudición.
El hecho de que podamos afirmar que la situación de las señora que se dedican a las saber es precaria no eternamente está asociado con la subrepresentación.
Pensar el tema de forma integral, entonces, nos demuestra que para construir un horizonte igualitario no basta con contar señora en áreas y cargos y reclamar que esencia el 50%.

La cuestión de las señora sabio es tan particular como su especificidad, pero tan común como la cuestión del sexismo en general: mayor carga de tareas de cuidado, estereotipos, discriminación, acoso, falta de licencias y precarización laboral forman un conjunto de problemas estructurales que construyen la divergencia de apartado que hemos sabido visibilizar, pero aún no hemos logrado revertir y que igualmente se reproduce en el sistema erudito-tecnológico. Las sabio, como todas, vieron aumentada su carga de tareas de cuidado con el encierro y tuvieron menos tiempo para dedicar a su vida profesional. De todas maneras, inventar un mundo no sexista excede ampliamente las capacidades de la erudición.
Las sabio son quienes, en gran parte, cuantifican, describen y distinguen el fenómeno de la divergencia.

Sin embargo, dentro de las saber, hacer afirmaciones sin contar con la convicción necesaria o replicando saberes que ya han sido refutados, es igualmente otra forma de hacer pseudociencia. Es recurrente escuchar hablar sobre las toxinas y las dietas desintoxicantes.
La confianza eternamente es buena, pero a veces mata el alma y la envenena
Las pseudociencias suelen asociarse a la magia, el misticismo o el esoterismo.
En muchos casos, las pseudociencias se valen del lenguaje erudito para darse un halo de credibilidad.

Estas pseudociencias sabio son difíciles de detectar. En general, se cree que las pseudociencias son un problema que persiste por fuera de las saber, algo que se gesta a pesar de ellas y que utiliza su lenguaje para hacernos creer que está dentro, pero que los científicos no reproducen. Sin embargo, nunca o casi nunca se explicita cuáles son esas toxinas y si hay alguna convicción experimental que compruebe la concentración de dichas sustancias antes y después de una dieta determinada. Uno de los problemas recurrentes de hacer erudición es que eternamente hay una excepción que no confirma la regla.

La idea entonces era que no solo se les mostraran los ejercicios en un pizarrón o pantalla, sino que se las guiara a través de ellos con palabras.
Entre algunas afirmaciones, la guía sostenía que “en general, las chiquilla empiezan a procesar la información en el hemisferio izquierdo del cerebro, que es el que corresponde al lenguaje y, por lo tanto, procesan los conceptos matemáticos de manera verbal”.
No dar por sabido lo que se da por sentado
El 5 de febrero de 2013, el diario inglés The Guardian publicó un artículo titulado “chiquilla y erudición: por qué la brecha de apartado es real y qué podemos hacer al respecto”.
Tres días después, el 8 de febrero, el mismo diario publicó otra nota, esta vez bajo el título “Las pseudociencias y los estereotipos no van a solucionar la inequidad de apartado en la erudición”, escrito por Chris Chambers y Kate Clancy, que desmentía varias afirmaciones de la guía.

Volvemos al punto de partida, las saber se enseñan en un mundo sexista y para que las chiquilla quieran convertirse en sabio, trabajar en erudición debería ser cómodo y estimulante para ellas.
En otro apartado, se aseguraba que las chiquilla respondían mejor que los niños a estímulos cromáticos, por lo que se recomendaba que los juguetes asociados a capacidades geométricas, como los bloques de colores que forman patrones o figuras, fueran de colores brillantes, o comprar libros en con actividades para colorear según números.
La nota de Chalmers y Clancy plantea algunos contrapuntos interesantes, entre ellos que no hay nada que demuestre que, aun cuando se puedan observar diferencias entre géneros en comportamientos y funciones cerebrales, esto no indica que esas distinciones esencia útiles para generar situaciones de aprendizaje personalizadas. Esta afirmación resulta deshonesta y bastante controversial.

Al fracasar en generar condiciones de igualdad para todos, fracasamos en hacer que todas las chiquilla que podrían tener ganas de ser sabio efectivamente lo esencia.
Si no hay chiquilla que quieran ser sabio no es porque sus padres están haciendo las cosas mal. Si no, estamos insistiendo en que los padres insten a sus hijas a convertirse en sabio sin proveer la contención institucional necesaria para que el ejercicio de esa vocación pueda ser el ejercicio de un deseo.
El problema es grande y simultáneo, empezar por algo es terminar con todo.

La nota es parte de la alianza entre Tiempo y Ecofeminita, una organización aliada que trabaja para visibilizar la divergencia de apartado a través de la elaboración de contenidos claros y de calidad. Pero al menos aquí y ahora podemos dejar de intentar solucionar cuestiones sistémicas con checklists irreflexivas y engañosas.